Все началось с отключения электроэнергии у жительницы г. Улан-Удэ за неуплату. Действующим законодательством разрешено ресурсоснабжающим организациям (РСО) приостанавливать подачу коммунальных услуг за неуплату, но при условии надлежащего уведомления потребителя. РСО направила по почте потребителю уведомление о приостановлении подачи электроэнергии и предложила задолженность погасить. Письмо было доставлено до адресата, но женщина на почту не явилась, письмо не получила. РСО электроэнергию отключила, а вскоре получила предписание жилищной инспекции с требованием восстановить подачу коммунального ресурса, мотивируя тем, что потребитель уведомление не получала. Суд первой инстанции встал на сторону РСО и указал, что действия ресурсоснабжающей организации законны. Но суд апелляционной инстанции, напротив, признал действия РСО незаконными со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой
Суд кассационной инстанции и Верховный суд РФ признали, что ст. 165.1 ГК РВ не подлежит применению в рассматриваемом случае, а необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса и Правилами предоставлениями коммунальных услуг, согласно которым для приостановления коммунальных услуг достаточно направления предупреждения (уведомления) в адрес потребителя. А если адресат не получил предписание по независящим от РСО причинам, то это не является основанием, что потребитель не извещен.
Образование высшее юридическое. В 2001 году закончила ДВФУ по специальности «Юриспруденция». Диплом ДВС 0021766. Стаж работы по юридической специальности более 20 лет. Специализируется в области гражданского, семейного, финансового, трудового, жилищного права.
